Der vermeintliche Glücksfall der Euro-Krise für Europa

Nun brachte er in der FAZ auf den Punkt, was das Europa-Establishment zwar denkt, aber raffiniert verschweigt: „Welch Glücksfall, daß wir die Euro-Krise haben!“ Einerseits bestätigt dies den aufgeklärten Machiavellismus eines Jean-Claude Juncker, der schon immer der Meinung war, nur mit ihren Krisen komme die EU voran: So wachse die Union zusammen, und jede Krise verschaffe den EU-Organen die Kompetenzen, die sie schon immer haben wollten – aber zu Normalzeiten nie bekommen konnten. Kein Zweifel: Ohne die Euro-Krise wäre die Machtkonzentration bei der Europäischen Zentralbank (EZB) und das viele Geld für Sonderprogramme (Stichwort Target2) und Euro-Rettungsfonds (EFSF, ESM) niemals zustande gekommen.

Hinzu kommt der romantische deutsche Kyffhäuser-Glaube an eine überstaatliche Ordnungsmacht – vom Heiligen Römischem Reich deutscher jetzt zu dem europäischer Nation. Das erklärt vielleicht einen Teil der Zustimmung bürgerlicher Wähler zu Angela Merkels wohlstandsvernichtender Europapolitik mit ihren offenen Rechtsbrüchen. Doch dem Neffen des Altbundespräsidenten geht es um mehr als eine Erklärung deutscher Polit-Romantik.

Von Weizsäcker versucht zu beweisen, daß die Phrase der „Alternativlosigkeit“ keine Platitüde, sondern alternativlose und wissenschaftlich verbrämte Realpolitik ist: Welches Land auch immer den Austritt wagt, es wird ihn bitter bereuen. Die Euro-Krisenstaaten seien zu wettbewerbsschwach, um mit eigener Währung und aus eigener Kraft ihr Überleben zu sichern. Und die sich ihrer Rettung verweigernden Noch-nicht-Krisenstaaten – vor allem Deutschland – würden schmerzlich entdecken, daß sie die Rückkehr zu nationalen Währungen teuer zu stehen kommt.

Dem „Club Med“ verhelfe die dann mögliche Abwertung nicht zu Vollbeschäftigung und neuem Wohlstand. Der Nord-Euro-Zone drohe hingegen eine „Standort-Krise“: Die Aufwertung eines Nord-Euro oder einer neuen D-Mark zerstöre gnadenlos Wettbewerbsvorteile – sowohl im inner- wie außereuropäischen Geschäft. Es müsse „mit massiven Arbeitsplatzverlagerungen aus Deutschland heraus gerechnet werden. Die Amerikaner und Chinesen werden weiter deutsche Autos kaufen, aber es sind dann nur solche, die in den Vereinigten Staaten und China hergestellt werden“, warnt von Weizsäcker.

Im Klartext: Der Norden der Euro-Zone brauche für seine Exporterfolge nicht nur Leistung, Produktivität und brillante Technik, sondern die starke Mithilfe einer unterbewerteten Währung. Der leistungsschwache Euro-Süden wird demnach gebraucht, um den Euro hinreichend weich zu halten. Für die wissenschaftliche Begründung des Merkelschen „Weiter so“ bemüht Weizsäcker die beiden größten Ökonomen des 20. Jahrhunderts: Milton Friedman und John Maynard Keynes, die sich gegen ihre Einvernahme nicht mehr wehren können.

Den Euro-Krisenländern fehlt es nicht an Nachfrage

Richtig ist, daß Friedman, der die Euro-Geburt noch erlebte, der Gemeinschaftswährung kein langes Leben voraussagte: „Es ist wesentlich leichter, einen Preis, nämlich den Wechselkurs, zu verändern als die Vielzahl jener Preise, die die interne Preisstruktur einer Volkswirtschaft bilden“, warnte der US-Ökonom. Man könne zwischen heterogenen Volkswirtschaften (und Interessen) kein ewiges Wechselkursverhältnis von eins zu eins dekretieren. Inzwischen ist der griechische Euro gegenüber dem deutschen Euro aber um etwa 45 Prozent überbewertet.

Weizsäcker hat daher nicht unrecht, wenn er das Gros der Euro-Kritiker im Lager der „Friedmänner“ vermutet – denn bei realistischen Wechselkursen innerhalb der Euro-Zone hätte es weder die Überschuldung der einen noch die monetären Dumping-Vorteile der anderen gegeben. Doch Weizsäcker bekennt sich zu Keynes und dessen „Überspar“-Hypothese, mit der jener die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre erklärte und die damals von ihm entwickelte staatliche Interventionspflicht der Staaten zur Krisenbekämpfung rechtfertigte – zum Wohle westlicher Demokratie und Marktwirtschaft, die dadurch überlebten. Doch Keynes’ Analyse stimmte damals, für heute gilt sie nicht.

Damals erzeugten ein weltweiter Börsenschock (1929), die Abschaffung des Goldstandards (1931) und ein danach um sich greifender Bilateralismus der internationalen Kapital- und Handelsströme einen in dieser Heftigkeit nicht zu verkraftenden Ausfall an „effektiver Nachfrage“ sowohl auf den Investitions- wie den Konsumgütermärkten sowohl innerhalb wie auch global zwischen den führenden Volkswirtschaften der Welt. Da Investoren auf Schocks rascher und energischer reagieren als Anleger, entstand weltweit ein quasi „natürlicher“ Überhang der Ersparnisse über die Investitionen, den die Staaten mit schuldenfinanzierten Konjunktur- und Beschäftigungsprogrammen („deficit spending“) ausglichen.

Doch in den Euro-Krisenländern fehlt es nicht an Nachfrage, es gibt sogar zuviel. Es fehlt an dem dazugehörigen Angebots- und Produktionspotential. Diese Länder importieren es und bezahlen „per Anschreiben“: mit Schulden, solange sie bei der EZB Kredit haben, und mit „importierter Inflation“. In Deutschland ist es total anders. Hier ist keine „Überflutung“ mit billigen EZB-Krediten zur Schließung von Löchern in der Leistungsbilanz und den Staatshaushalten gefragt.

Weder Zahlungsbilanz-Hilfen à la IWF noch die der EZB und ihren Organen verbotene „monetäre Staatsfinanzierung“ wird benötigt. Bundesbank-Präsident Jens Weidmann weist oft genug darauf hin. Für Deutschland ist die Euro-Rettungspolitik überflüssig und kontraproduktiv. Es braucht weder Budget-Hilfen von EFSF oder ESM noch Defacto-Null-Zinsen zur Sicherung von Konjunktur und Beschäftigung – und erst recht keinen abgewerteten Euro, um die Exporte zu Lasten seiner Sparer zu subventionieren. Deutschland zahlt mit seiner Zugehörigkeit zum Euro-Verbund und der Euro-Rettung einen hohen Preis.

Sozialdividende durch Währungsaufwertung

Weizsäckers Euro-Rettungsargument, daß eine Aufwertung (oder richtiger die Wiederherstellung eines realistischen Wechselkurses) einen volkswirtschaftlichen Schaden verursache, wird auch nicht durch die Berufung auf Keynes belegt. Im Gegenteil: Der damit verbundene „terms of trade“-Effekt verbilligter Importe verbessert nicht nur die Wettbewerbsstrukturen einer bis zu 40 Prozent vom Rohstoff- und Vorleistungsimport abhängigen Exportwirtschaft. Der gesamtwirtschaftliche „Realeinkommenseffekt“ schlägt noch stärker zu Buche: Gelingt es, dank der Importpreisbremse die Inflationsrare bei Null oder darunter zu halten, gewinnen Einkommensbezieher (Arbeitnehmer) und Vermögensbesitzer (Sparer) doppelt: an hoher oder sogar steigender Kaufkraft wie dem nominal erzielbaren Lohnzuwachs.

Mit gutem Grund bezeichnete Karl Schiller die Aufwertung der D-Mark als eine von allen arbeitenden Deutschen für alle Deutschen erwirtschaftete „Sozialdividende“. Etwaige Verluste im Exportgeschäft konnten im aufnahmefähigeren Binnenmarkt leicht ausgeglichen werden. Und es war Keynes, der einst auf diesen Effekt hingewiesen hatte. Den Staaten stünden zur Erreichung ihrer beiden Stabilitätsziele (der monetären wie der sozialen) stets beide Strategien offen: es entweder mit der Zins- oder der Wechselkurs-Methode oder ihrer Kombination zu versuchen. Keynes wäre der letzte gewesen, der eine Aufwertung als Schritt in den sozialen Abgrund verteufelt hätte.

Die Euro-Apologeten irren, wenn sie die Bindung Deutschlands an den Euro mit jener des Prometheus an den Felsen vergleichen. Der griechische Titan mußte die Strafe der Götter ertragen, weil er den Menschen die Augen geöffnet und sie frei und unabhängig von ihnen gemacht hatte. Wenn sich Deutschland vom Euro trennt, öffnet es ganz Europa die Augen, wie es sich von den Folgen und Kosten der Euro-Rettung befreit. Den Zorn der Europa-Schamanen wird es leicht ertragen können.

In den deutschen Linksparteien haben sich bis aufs Messer bekämpfende Flügel Tradition, so auch jetzt wieder. In der Euro-Frage stehen sich die auf Ministersessel schielende „Realo“-Fraktion um Gregor Gysi, der 1998 zu den wenigen zählte, die im Bundestag gegen die Währungsunion stimmten, aber inzwischen die Euro-Alternativlosigkeit teilt, und die neue Euro-kritisch positionierte „Fundi“-Gruppe um Oskar Lafontaine und Sarah Wagenknecht gegenüber. Letztere meint sogar, die neue, eher bürgerlich-rechte „Alternative für Deutschland“ (AfD) habe ihr Programm „bei uns abgeschrieben“.

Vorige Woche brachte Lafonaines langjähriger Ideen-Lieferant Heiner Flassbeck (bis 2012 Chefvolkswirt der Welthandels- und Entwicklungskonferenz Unctad) zusammen mit Costas Lapavitsas (University of London) eine dritte Variante ins Spiel. In einer für die Rosa-Luxemburg-Stiftung verfaßten Studie empfehlen sie eine neue Währungsunion mit dem Ziel, „Europa als politische Idee zu retten“ und „die Teilhabe aller Menschen am wirtschaftlichen Fortschritt unter allen Umständen zu gewährleisten“.

Wie soll diese neue Euro-Union aussehen? Erstens habe sie das wirtschaftstheoretisch wie -politisch unbrauchbare Konzept des Neoliberalismus zu verlassen. Der Versuch von Europäischer Zentralbank (EZB) und Brüsseler Kommission, die Währungsunion auf „monetaristischen Vorstellungen“ zu gründen – gemeint sind die der Bundesbank – sei gründlich gescheitert. Dasselbe gelte zweitens für die in Deutschland, dem stärksten Teilnehmer, vorherrschenden „kruden Ideen zum Wettbewerb von Nationen“ – gemeint ist die Politik der Exportsteigerung zu Lasten des Anstiegs der Reallöhne, also einem Lohnzuwachs unterhalb der Produktivitätsrate.

Mit diesem „nationalen Merkantilismus“ verschärfe Deutschland seine inneren Sozialkonflikte und exportiere sie in die wesentlich schwächeren Teile der Union: vom Mittelmeer bis in den Norden nach Irland, Frankreich, Belgien. Letztlich sei Deutschland der Urheber der Euro-Krise, die es durch Angela Merkels unsinnige Politik des Eintreibens dieser Forderungen bis zum Kollaps dieser Staaten verstärke.

Doch lediglich der dritte Punkt ist für die Euro-Debatte neu und interessant: Woran scheitert die EZB? Ihr Bundesbank-Konzept sei mit den Realitäten des modernen Finanzmarktes nicht vereinbar. Weder könne sie als Zentralbank (wie sie sollte) den europäischen Finanzsektor: die „offene Grenze“ zum globalen Finanzmarkt lasse so etwas nicht zu. Noch könne sie die ihr vorgeschriebene Abgrenzung der Geldpolitik von der (ihr verbotenen ) „monetären Staatsfinanzierung“ einhalten. Die ausufernde Staatsschuldenkrise verwischt diese Grenze und zwinge sie zu permanenten Regel-Verstößen gegen Statut, Aufgabe und Auftrag. Mit dem Verlust ihrer Glaubwürdigkeit gefährde sie jedoch die des Euro.

Monetäres Zypern und ein Euro wie die DDR-Mark

Wie wahr. Einerseits decken die Autoren der Studie mit ihrer Fehler-Analyse nur Schwachstellen des Euro-Systems auf, auf die die vier Euro-Kläger der ersten Stunde das Bundesverfassungsgericht bereits vor 15 Jahren hingewiesen haben. Damals waren SPD-Chef Lafontaine und Flassbeck (bis 1999 Staatssekretär im Bundesfinanzministerium) gerade dabei, Deutschlands Linke auf Helmut Kohls Euro-Kurs einzuschwören. Jetzt rufen sie mit (für sie) neuen Einsichten die Gewerkschaften zu jener aggressiven Lohnpolitik auf, die sie ihnen damals wegen Deutschlands Export-Interessen untersagten. Die beiden zentralen Fragen, wie viele Arbeitsplätze das kostet und wie ein künftiger Euro-Verbund ohne deutsche Überschüsse mit seiner dann tiefroten Leistungsbilanz dann weltwirtschaftlich dastünde, lassen sie vorsichtshalber unerörtert.

Andererseits wird der Öffentlichkeit wie dem anderen Flügel der Links-Partei tonnenweise Sand in die Augen gestreut. Denn was Flassbeck und sein Koautor anbieten, stellt weder eine „Alternative“ zu Merkels „Weiter so“ noch zum Euro-Konzept von SPD und Grünen dar. Auch ihnen geht es um den Erhalt des Euro – getreu der Devise von EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso: „Koste es, was es wolle.“

Doch was kostet es? Flassbeck und Lapavitsas zeigen mit dankenswerter Klarheit auf, was droht, wenn die Euro-Rettungspolitik bis zum bitteren Ende fortgesetzt wird. Man müsse nur – so die Autoren – den Mut zur „Zypriotisierung“ der Euro-Zone aufbringen: zu verschärften und zentralistischen Bankenkontrollen sowie klaren Begrenzungen der Ein- und Anlegerfreiheit – ohne Kapitalverkehrskontrollen werde man der Krise und der sie verschärfenden Kapitalflucht nie Herr werden.

Aus richtiger Einsicht in die Gründe für das Scheitern der EZB ziehen die Autoren aber den unsinnigen Schluß: Die Kapitalflucht (der Selbstschutz der Sparer) als Folge dieser Politik sei die Ursache ihrer Folgen. Als der junge Flassbeck seine Doktorarbeit schrieb, wußte er es besser: Es ist die Furcht vor drohender Kapitalflucht, die jede weltoffene Geldwirtschaft davor bewahrt, zur Inflationsgemeinschaft zu verkommen: zur monetären UdSSR mit weicher Währung à la Transferrubel oder Mark der DDR. Lafontaines und Wagenknechts „eurokritische Alternative“, deren Aktionsprogramm mit der Studie nunmehr vorliegt, wird den Weg in dieses Europa gewaltig verkürzen.

Offen ist nur, ob sie dies will oder nicht sieht. Verräterisch ist, daß die Autoren darauf verzichten, zur einzigen sinnvollen Alternative Stellung zu nehmen: dem von ihnen lediglich angedeuteten Wechselkursverbund nationaler europäischer Währungen, wie er vor dem Euro bestand. Kann man ihnen verübeln, daß ihnen dazu nichts einfällt?

Daß die Rückkehr zur D-Mark zum Thema im Bundestagswahlkampf avanciert, überrascht nicht. Neu ist, daß sich das Thema eine neue Partei gesucht und gefunden hat: die Alternative für Deutschland (AfD). Überhaupt kein Novum ist, daß das den Bundestag beherrschende und um seinen Besitzstand bangende Parteien-Kartell die „Alternativen“ – medial unterstützt – mit der üblichen Kakophonie aus übler Polemik, unsachlicher Kritik und offener Diffamierung „begrüßt“.

Die noch immer gültige „Linie“ gab die Bild-Zeitung bereits vor drei Jahren vor, als sie die wenige Tage zuvor beschlossene erste – 110 Milliarden Euro schwere – Griechenland-Hilfe und den ersten Euro-Rettungsfonds EFSF mit als „alternativlos“ verteidigte: „Eine starke D-Mark hätte für Deutschland als zweitstärkste Exportnation der Welt verheerende Folgen: Unsere Waren würden bis zu 30 Prozent teurer, das Ausland könnte sich ’Made in Germany‘ nicht mehr leisten.“ Um solche Behauptungen zu „belegen“ wurden Unternehmensführer wie Siemens-Chef Peter Löscher zitiert: „Deutschland profitiert wie kein anderes Land vom Euro. Jeder zweite Job in der deutschen Industrie hängt vom Export ab“. Immerhin stimmt sein Argument, daß der Euro das Reisen erleichtert – was man von Siemens-Zügen nicht sagen kann: Deutsche Bahnkunden warten seit 2011 vergeblich auf 16 neue ICE-Züge, auch die Eurotunnel-Züge für Frankreich bereiten Siemens aktuell erhebliche technische Probleme – da hilft kein auch noch so niedriger Euro-Kurs.

Der damalige Metro-Chef Eckhard Cordes lieferte hingegen die politische Argumentationslinie: „Eine Rückkehr zur Mark würde Deutschland isolieren, Europa zerreißen und damit unser Land und den Kontinent in eine neue Wirtschaftskrise stürzen!“ Angela Merkel faßte dies einige Tage später in ihrer Bundestagsrede so zusammen: „Scheitert der Euro, dann scheitert Europa.“

Und seither verkünden die Hofökonomen von Banken, Wirtschaft und Politik ihre von der Realität längst widerlegte Mär: Ihre Lobby-Interessen seien identisch mit dem Gemeinwohl und dem Wohlergehen aller Deutschen und Europäer. Aber was nützt Europa eine Währung, in der weder gespart noch die Zukunft gesichert werden kann und in die sich keiner mehr traut, langfristig zu investieren, weil er das Ende voraussieht?

Aufwertungsbedarf auch in Österreich und Finnland

Die deutscher Nachkriegsgeschichte belegt: Eine starke Währung ist „kein Irrtum der Bundesbank“, den die Europäische Zentralbank (EZB) nicht wiederholen darf. Mit der D-Mark stieg Deutschland zur exportstärksten Volkswirtschaft auf. Sie war Magnet für Auslandskapital, die moderaten Zinsen stimulierten das binnenwirtschaftliche Wachstum, die billigen Importpreise erhöhten die Realeinkommen und mehrten den Wohlstand. Der Exportsektor profitierte beim Einkauf billiger Rohstoffe, Energie und anderer Vorleistungen – von damals wie heute 40 Prozent der Exportwertschöpfung.

Die behauptete 30-Prozent-Aufwertung einer „Neuen D-Mark“ ist nicht seriös belegt. Spekulative Übertreibungen könnten durch ein Eingreifen der Bundesbank verhindert werden. Französische Ökonomen (JF 17/13) haben verschiedene Szenarien durchgerechnet und dabei einen Aufwertungsbedarf der deutschen Währung von 16 Prozent ermittelt. Die Niederlande, Österreich und Finnland müßten um fünf bis zehn Prozent aufwerten. Frankreich müßte demnach fünf Prozent abwerten (Nichtfranzosen sehen noch mehr Bedarf).

Bei Italien halten die Ökonomen des Pariser Instituts Pomone 20 Prozent Abwertung für angebracht, bei Spanien und Portugal 32 sowie bei Griechenland sogar 45 Prozent. Das würde deutsche Exporte in diese südlichen EU-Länder natürlich verteuern – doch nur so haben diese Defizitländer überhaupt eine Chance auf nachhaltige Erholung. Und nur so kann die dauerhafte Alimentierung deutsche Exporte dorthin durch Transfers, Kredite und die EZB (Stichwort: Target-2) beendet werden.

Die Wirkung einer billigen Drachme für die griechischen Tourismus leuchtet jedem ein, daher ein Beispiel aus der Industrie: Die tschechische Krone hat seit 1999 zum Euro um über 40 Prozent aufgewertet, dennoch sind die dort produzierten Škoda-Autos – dank ihrer Qualität – weiter ein Verkaufsschlager des VW-Konzerns. Die künftig in Spanien für 32 Prozent abgewertete „Neue Peseta“ produzierten Seat-Autos wären auch wieder attraktiv – weil sie dank Preissenkung eine echte Alternative zu den Dacias aus dem Nicht-Euro-Billiglohnland Rumänien sein könnten.

Auch die Behauptung, die Rückkehr zu nationalen Währungen bedeute zwangsläufig das Aus für den Euro, ist falsch. So paradox es klingt, gerade das Neben- und Miteinander von Euro und nationalen Währungen stärkt beide. Es kommt über den dann wieder möglichen Währungswettbewerb und marktwirtschaftlich bewerteten Wechselkursen zu geordneten Währungs-, Wirtschafts- und Sozialverhältnissen. Wie in meinem neuen Buch „Die Eurobombe wird entschärft“ (JF 16/13) detailliert erläutert, erhielten die Bürger über diesen „Parallel-Standard“ ein Wahlrecht: Sie bestimmen dann selber, in welcher Währung sie sparen, der nationalen oder dem Euro. Sie werdend sich dabei für die zukunftsträchtigste von beiden entscheiden.

Wer oder was steht dagegen? Ein Europa-Establishment, dem sichtlich die Professionalität abgeht. Doch entweder es reformiert den Euro oder es riskiert, daß Angela Merkel unfreiwillig recht behält: Mit dem weiter so des – falschen – Euro zerfällt dann tatsächlich Europa.

Prof. Dr. Wilhelm Hankel ist Währungsexperte und klagte mit Fachkollegen gegen die Griechenlandhilfe und den Euro-Rettungsschirm.

Herr Prof. Hankel, „optimistische Nachrichten „erreichen uns aus Zypern, sind sich etablierte Politik und Medien einig. Vor allem, dass Zypern den Euro behalten wolle, sei besonders „gut“…

Hankel: Die im Euro-Währungsgefängnis einsitzenden Häftlinge haben nicht verstanden, was ihnen jetzt droht.

Sie meinen mit den Häftlingen die Zyprioten…

Hankel: Nicht nur die, sondern alle Europäer, die unter einer ausländischen Währung leiden – dem Euro. Der Euro ist für jedes Euro-Land ja nicht die Landeswährung, sondern eine exterritoriale Währung. Stellen Sie sich vor, Russland führt den Dollar ein oder die USA den Rubel.

Das klingt sehr unrealistisch…

Hankel: Man will sich das nicht vorstellen, aber es ist die Realität. Die Währungspolitik in den Euroländern ist entnationalisiert, die eigenen Zentralbanken haben keinen Einfluss darauf. Die Souveränität dieser Staaten ist in großen Teilen an Brüssel oder dessen verlängerten Arm, die Europäische Zentralbank (EZB), abgegeben worden.

Herr Prof. Hankel, was ist in Zypern eigentlich in den letzten Monaten genau passiert?

Hankel: In Zypern ist eine Blase geplatzt – die Bankenblase. Ich habe mich darüber gewundert, dass man weder in Brüssel noch bei der EZB zur Kenntnis genommen hat, dass Zypern und andere kleinere Staaten der Euro-Zone total „overbanked“ gewesen sind, wie man heute neudeutsch sagt.

Was bedeutet das?

Hankel: Das Bilanzvolumen der zypriotischen Banken machte das Siebenfache der realen Wertschöpfung des Landes aus. Daraus ergab sich, dass die dortigen Banken große Schwierigkeiten hatten, für das viele Geld, das ihnen aus dem Ausland und über die EZB zufloss, reale Deckung zu finden.

Zum Beispiel?

Hankel: Vernünftige Investitionsprojekte, Infrastruktur usw. Also haben die Banken „gespielt“ mit dem Geld – spekuliert. Wenn diese Spekulationsobjekte platzen, gerät die Bank in Schwierigkeiten. Und genau das ist auf Zypern passiert.

Die Sparer aus Zypern werden besonders wegen ihrer „Disziplin“ in unseren Medien gelobt. Obwohl sie nicht an ihre gesamten Sparguthaben kommen, reagierten sie nicht mit Unruhen – wie befürchtet.

Hankel: Die meisten Zyprioten hatten auch nicht das Geld für ein Flugticket nach Luxemburg, wie die reichen Oligarchen aus Russland und anderen Ländern. Diese konnten jederzeit über die Luxemburger Filialen der zypriotischen Banken ihr Geld abheben, was auch geschehen ist. Außerdem konnten sich die Zyprioten nicht vorstellen, dass die Zustände auf den Straßen in Athen und Madrid, wo junge arbeitslose Menschen protestieren, weil man ihnen die Zukunft geraubt hat, auch ihre Zukunft ist. Die Wirtschaftskrise in Zypern nimmt ja jetzt erst ihren Anfang.

„In Luxemburg droht eine zypriotische Krise im Großformat.“

Sind nur die südeuropäischen Staaten für solche Krisen anfällig?

Hankel: Die Zypern-Krise deutet auf eine Gesetzmäßigkeit hin, welche die EU offensichtlich noch verinnerlichen muss. Je kleiner ein Land und je stärker sein Banksektor ist, desto größer wird die Gefahr, dass sich der Fall Zypern wiederholt. Nehmen Sie den „Großstaat“ Luxemburg, der früher einmal ein armes, beschauliches Weinbauernländchen war. Dort macht das Bilanzvolumen der Banken inzwischen das 21 fache der realen Wirtschaftsleistung aus. Luxemburg ist der Prototyp eines Staates, dessen Wertschöpfung überwiegend im Finanzsektor erfolgt. Und wenn der einmal ins Rutschen kommt, wäre der Staat Luxemburg nicht in der Lage, seinen Bankensektor zu retten. Meiner Einschätzung nach besteht in Luxemburg sogar die Gefahr einer zypriotischen Krise im Großformat.

Dies würde die Krise aus der EU-Peripherie ins Herz Europas tragen…

Hankel: Richtig. Generell gilt: Je größer und realwirtschaftlich stärker ein EU-Land ist, desto normaler sind auch die Relationen zwischen Finanzsektor und realer Wirtschaft. In Deutschland ist die Gefahr, dass der Finanzsektor die reale Wirtschaft mit in die Tiefe reißt, relativ gering. Hierzulande beträgt der Finanzsektor „nur“ das Dreifache der realen Wirtschaftsschöpfung.

Luxemburg gilt als europäisches Musterland…

Hankel: (lacht) Jetzt verstehen Sie auch, warum sich luxemburgische Spitzenpolitiker so selbstlos für die Belange der EU einsetzen. Luxemburg ist als Land gewissermaßen eine gefährdete Groß-Bank. Eine Finanzkrise wäre für das Land eine Katastrophe, denn es wäre nicht in der Lage, diese Krise mit eigenen Mitteln zu bewältigen.

Dafür müssten dann wieder die deutschen Steuerzahler ran?

Hankel: Das ist nicht auszuschließen.

Wie real ist die Gefahr einer Bankenkrise in Luxemburg heute?

Hankel: Wenn die diversen Bankenkrisen nicht eingedämmt werden können, könnten sie von der Peripherie aus das Zentrum anstecken. Mit dieser Gefahr muss gerechnet werden. Man kann den Finanzsektor weder isolieren noch so ganz einfach „zurückbauen“. Das dauert Jahre.

Wollen die Luxemburger Politiker den Finanzsektor überhaupt stutzen?

Hankel: Ich befürchte nein. Nur: Sie reiten auf einem Tiger, von dem sie um keinen Preis herunterfallen dürfen. Er könnte sie dann zerfleischen.

„Man wollte immer einen ‚Superstaat EU‘ einführen – nicht nur eine Währung.“

Die „Rettung des Euro“ sei wichtig. Denn nur so seien Frieden und Wohlstand in Europa „garantiert“, behauptet die schwarz-gelbe Bundesregierung ebenso wie die Opposition. Ist das so?

Hankel: Man muss nicht so wörtlich nehmen, was diese Herren verbreiten. Vielleicht sogar selber nicht glauben. Denn es geht ja nicht um eine „Rettung des Euro“, es geht um die Rettung des in Euro investierten Bankkapitals. Wer Euro-Rettung sagt, meint im Grunde Rettung des von den Banken in den Sand gesetzten Kapitals.

Inwiefern kontrollieren Banken unsere Politik?

Hankel: Das beantwortet sich aus der Ur-Frage aller Politik: Cui bono? Wem nutzt diese Politik? Die Euro-Politik hatte und hat noch immer zwei große Nutznießer: der eine ist der Exportsektor, dem ein weicher Euro lieber ist als die harte D-Mark von früher, und der andere ist der Finanzsektor, dem das Währungsrisiko – die Gefahr von Währungsverlusten durch Abwertung – schon immer ein Greuel war. Die ist er nun los. Doch Exportsektor und Bank-Interessen sind nicht das Volk! Karl Schiller sagte zu D-Mark-Zeiten: „Jede Aufwertung der D-Mark nützt dem ganzen Volk, ist eine Dividende für alle Deutschen.“ Eine harte Währung verbilligt die Lebenshaltung, die Importe von Bananen bis Benzin werden billiger. Die gesamte Wirtschaft profitiert, weil die Zinsen bei einer harten Währung niedrig bleiben. Ökonomisch gesehen war es eine Riesen-Dummheit, die D-Mark aufzugeben und in den Euro einzuwilligen.

Ging es „nur“ um eine gemeinsame Währung damals?

Hankel: Bei der Einführung des Euro ging es eigentlich nie „nur“ um die Währung. Man wollte und will noch immer den „Superstaat EU“ – einen europäischen Bundesstaat. Obwohl wir Euro-Kritiker von Beginn an davor warnten, ist man diesen Weg gegangen. Unsere europäischen Freunde waren natürlich begeistert. Sie wollten schon immer das Joch der harten D-Mark abschütteln, denn diese zwang sie, zuhause von ihrer liebgewonnenen Inflationspolitik abzugehen.

Finanzminister Wolfgang Schäuble äußerte bereits mehrmals, dass die gegenwärtige Krise die große Chance für die Bildung eines gemeinsamen Staates sei und dass unsere Souveränität nicht so wichtig sei…

Hankel: Mein Gott, was hat Herr Schäuble nicht schon alles gesagt, versprochen und wieder gebrochen. Als „Kronzeuge“ hat er buchstäblich schon „alles“ gesagt und jede Meinung vertreten. Er scheint derselben Meinung wie der frühere Euro-Gruppenchef Jean-Claude Juncker zu sein: Europa kommt mit jeder weiteren Krise weiter. Ich fürchte, beide Herren könnten sich täuschen, nämlich dann, wenn die Krise unbeherrschbar wird.

Deutschland profitiere vom Euro am meisten, behauptet die etablierte Politik immer wieder…

Hankel: Man sollte diesen Leuten eine Fahrkarte in die Schweiz schenken. Dort könnten sie am „Tatort“ studieren, wie unser Land dastünde, wenn es keinen Euro hätte. Früher standen beide Länder gleich. Heute steht die Schweiz in allem besser da als die Bundesrepublik Deutschland. Sie hat ein höheres Wirtschaftswachstum, eine stabilere Währung, weniger Arbeitslosigkeit und keine sozialen Spannungen. Das alles könnten wir auch haben, wenn wir die D-Mark behalten hätten.

Warum profitieren vor allem die heimische Export-Lobby und die überschuldeten Euro-Krisenländer von der Einheitswährung?

Hankel: Man muss sich den Euro als einen „Kuhhandel“ der Interessenten vorstellen. Reiche Länder mit einem einflussreichen Export- und Bankensektor einigten sich mit armen Ländern, die daran interessiert waren, rasch an billiges Geld zu kommen. In den schwachen Staaten gaukelte man den Wählern vor: Im Euro bezahlen die anderen unseren Lebensstandard. Nirgendwo ist die Differenz zwischen der eigenen Produktivität und den Lebensansprüchen größer als in den heutigen Krisenländern. Nur: Bislang konnten sie diese Differenz mit fremdem Geld, den Billigkrediten aus Europa, überbrücken. Doch jetzt droht diese Brücke einzustürzen.

„Ich schlage folgenden Weg vor: Wir behalten den Euro und führen trotzdem die nationalen Währungen ein.“

Viele Euro-Kritiker plädieren für die Abschaffung der Einheitswährung zugunsten einer Wiedereinführung einer nationalen Währung. Erstaunlicherweise erteilen Sie in Ihrem neuesten Buch Die Eurobombe wird entschärft (Wien, Universitas-Verlag) diesem Ausweg aus der Krise eine klare Absage. Stattdessen plädieren Sie für eine nationale Währung bei gleichzeitiger Beibehaltung des Euro.

Hankel: Nein: Ich plädiere für eine „europäische“ Lösung, keine nationale oder gar rein deutsche. Wir können den Euro gar nicht abschaffen oder von heute auf morgen in nationales Geld umtauschen. Es wäre die größte Währungs- und Finanz-Katastrophe, die Europa je erlebt hat. Wir haben einen riesigen Berg an Euro-Schulden und -Vermögen in Euro aufgebaut. Allein die Gesamtsumme aller Bankforderungen und -verpflichtungen beträgt 34 Billionen Euro. Das entspricht dem Dreieinhalbfachen der jährlichen realen Wirtschaftsleistung der Euro-Zone: ihrem Bruttoinlandsprodukt (BIP). Für diesen Block an Alt-Schulden sowie Euro-Vermögen muss eine tragbare Lösung gefunden werden. Sie besteht weder in einer unverantwortlichen „Währungsreform“, denn das wäre die Rückrechnung in nationale Währung, noch kann – und darf – man die neuen Währungen mit diesen Alt-Hypotheken belasten. Sie wären bereits bei ihrer Geburt ruiniert. Deswegen schlage ich einen Weg der praktischen Vernunft vor – einen Weg, der ganz Europa und seiner friedlichen Zukunft dient. Wir behalten den Euro und führen trotzdem die nationalen Währungen wieder ein.

Und wie soll das funktionieren?

Hankel: Die neuen Währungen stehen – anders als der Euro bisher – unter Konkurrenzdruck. Das zwingt alle Euro-Staaten, ihre Währungen stabil zu halten, denn sonst müssen sie gegenüber dem Euro abwerten. Vor allem aber: Bürger und Sparer hätten die Wahl, in welcher Währung sie sparen und ihre Zukunft sichern wollen. Die jeweils schlechtere Währung geben sie möglichst schnell für ihre Einkäufe im Supermarkt aus.

Die neue Partei „Alternative für Deutschland“ (AfD) vertritt ein Ausstiegsszenario mit der schnellen Abschaffung des Euro…

Hankel: Das habe ich mit einiger Verblüffung den Medien entnommen, auch die Behauptung, dass ich zu den Gründern dieser Bewegung gehöre. Gefragt oder eingeladen hat mich keiner. Natürlich begrüße ich die Initiative. Aber ich bin sehr besorgt, dass die Leute mehr falsch als richtig machen. Gute Absichten reichen in dieser schwierigen Materie nicht aus. Aber das kann sich ändern, wenn die AfD mein Buch zu ihrem Programm macht. Und nicht nur die AfD, auch die etablierten Europa-Politiker.

„Es gab seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie so viele Gehässigkeiten der Europäer untereinander.“

Man könnte sogar annehmen, in diesem Plan könnten die etablierten Politiker in Berlin eine „goldene Brücke“ erkennen, mit deren Hilfe sie sich unter Gesichtswahrung vom Euro-Projekt verabschieden könnten…

Hankel: Der Begriff „golden“ ist berechtigt! Denn bei dieser Konstruktion würde der Euro die Funktion des guten alten Goldes übernehmen, aber ohne dass dafür das gelbe Metall gebraucht wird. Der Euro als Metermaß, in dem alle Währungen ihren Wechselkurs ausdrücken, wäre ja selber so stabil wie das in Paris aufbewahrte Ur-Metermaß. Da alle europäischen Währungen im Verhältnis zum Euro abwerten können und gegebenenfalls sogar müssen, ist der Euro selber unabwertbar: stabil. Nach außen sogar stabiler als der US-Dollar, sein weltweiter Rivale. Intelligente Europa-Politiker müssten von meinem Vorschlag begeistert sein. Nicht nur wahren sie ihr Gesicht. Er bringt den Euro heraus aus der Krise. Und beschleunigt und verstärkt die europäische Integration: Der tiefe Graben in der EU zwischen Euro- und Nicht-Euro-Staaten wird zugeschüttet. Länder, die weder im Euro, noch in der EU sind, könnten der EU beitreten. Sie würden ihre nationale Währung behalten und müssten nur ihren Wechselkurs in Euro statt in US-Dollar ausdrücken, was sie kaum stören dürfte.

Wurden Sie von solchen intelligenten Politikern mit Interesse an Gesichtswahrung bereits angesprochen?

Hankel: Noch hält es sich in Grenzen. Aber es wäre der Lackmus-Test für ihre Intelligenz und ihr Eintreten für die Sache Europas. So ganz verstehe ich nicht, warum bislang niemand auf diese Idee gekommen ist.

Vielleicht, weil sie neu ist?

Hankel: (lacht) Nicht ganz so neu. Ende der 1970er Jahre gab es einen ähnlichen Vorschlag von britischer Seite. Premierministerin Margret Thatcher und ihr Schatzkanzler John Major schlugen schon damals ein duales Währungssystem für Europa vor. Man wollte den ECU („European Currency Unit“) neben den nationalen Währungen umlaufen lassen. Doch das damalige Europa-Establishment wischte den Vorschlag brüsk vom Tisch. Man steuerte auf „ein Geld für Europa“ zu und war nicht an Währungskonkurrenz interessiert.

Vor allem viele bürgerliche Euro-Kritiker erwecken den Eindruck, der Euro sei das zentrale Problem Europas. Wenn die Staaten zu ihren nationalen Währungen zurückkehrten, sei die Welt wieder in Ordnung. Ist das so – oder ist die Eurokrise nicht viel mehr nur eines der Symptome eines viel größeren Missstandes?

Hankel: Ich empfehle den Herrschaften den Besuch des Adam-Riese-Museums in Annaberg in Sachsen. Dieser deutsche Rechenmeister brachte damals den Leuten bei, wie sie die vielen in deutschen Landen zirkulierenden Gold-, Silber- und Kupfermünzen auf eine für sie sichere Weise umrechnen konnten – auch den Annaberger Bäckern, die daraufhin lernten, bei jeder Münzverschlechterung „kleinere Brötchen zu backen“.

Ich will damit sagen: Ein System mit mehreren Währungen funktioniert nicht nur; es schützt die Menschen vor Münzbetrug, Geldwertverschlechterung und Staatsberaubung durch Inflation. Es gibt dank der Währungskonkurrenz immer eine Alternative, in die man ausweichen kann. Die Menschen lernen sehr schnell, „schlechtes“ von „gutem“ Geld zu unterscheiden und sind nicht länger „alternativlos“ staatlicher Willkür unterworfen. Der Markt behandelt sie besser als der Staat! Der Euro – und das ist sein größter Defekt – ist nicht eingeführt worden, um die Bürger vor der Inflation zu schützen, sondern um einen Superstaat zu begründen. Doch dieser Staat und sein Vorgriff – die Einheitswährung – sichern eben nicht den Frieden in Europa. Im Gegenteil: Es gab seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie so viele Gehässigkeiten der europäischen Völker untereinander wie seit der Euro-Krise. Mit dem „Euro solo“ wird es diesen Frieden auch nie geben.

Herr Prof. Hankel, vielen Dank für das Gespräch.

2. Die akute Krisen- und Zerfalls-Gefahr der Euro-Zone geht allein vom Finanzsektor aus
Die Zypern-Krise deckt ein bislang tot geschwiegenes finanzielles Struktur-Problem der Euro-Zone gnadenlos auf: die Überdehnung des Bank-Sektors (Europas „overbanking“)
Die Bankbilanz-Volumina der Euro-Länder übersteigen (im Gegensatz zu den USA) die realen Wirtschaftsleistungen (gemessen am BIP) bei weitem, am dramatischsten in Mini-Volkswirtschaften ohne industriellen Kern: Luxemburg, Malta, Zypern; außerhalb der EU in der Schweiz.
Am Rande der Euro-Zone hat sich ein Gürtel wirtschaftlich schwacher Volkswirtschaften mit hypertrophiertem Bank-Sektor gebildet, der selber nicht in der Lage (zu „unterkapitalisiert“ ) ist, um sich im Krisenfall zu helfen. (In Luxemburg übersteigt das Bilanzvolumen der dort domizi-lierenden Banken das BIP um 2.100 Prozent. Weniger als 15% der lokal verdienten Einkommen stammen aus realer Wertschöpfung und Arbeit). Fälle wie Zypern werden sich wiederholen und bedrohen in letzter Kon-sequenz die weltweite Liquidität des Euro und des europäischen Kapi-talverkehrs (Art. 66 AEUV). Das Euro-Krisenmanagement setzt auf Kapitalverkehrs-Kontrollen als „Lösung“. Der Euro mutiert statt zur „zweiten D-Mark“ zur „zweiten Mark der DDR“.
Mikroökonomisch angelegte Instituts-Lösungen (à la Basel oder der Ausbau der EZB zur Bankenaufsichts-Behörde) reichen zur Krisenabwehr nicht aus – und sind überdies erst auf lange Sicht einsatzbereit.
Das oben skizzierte Programm muss daher durch die Wiederherstellung nationaler „ Feuerwehrfonds“ mit nationalen Zentralbanken als „lender of inexhaustable resorts“ gegen finanzielle Flächenbrände (à la 1930er Jahre) ergänzt und zusätzlich abgesichert werden.(Ein Punkt auf den der Verf. schon in der Verfassungsklage von 1998 hingewiesen hatte)
Wie sieht (oder sähe) ein solches den obigen Erfordernissen angepasstes Euro-System aus? Es wird in meinem Buch vorgestellt und begründet.

3. Der Euro kann durch nationale Währungen nur ergänzt, nicht er-setzt werden. Ein Euro als ECU II würde zum „Goldstandard ohne das gelbe Metall“ Zwei Vorbemerkungen:

- Ein ersatzloses Streichen des Euro stürzt Europa in das größte Währungs- und Finanzchaos seit Untergang des Römischen Reiches. Der Block der aufgelaufenen Schulden und Vermögen in Euro (annähernd 12 bis 13 Billionen Euro, vier deutsche BIP) kann weder 1:1 (in alten Umrechnungskursen) zurück gerechnet, noch durch Abwertung in den neuen (alten) Währungen „aufgewertet“ (verteuert) werden. Deswegen muss für die Alt-Schulden-Regelung in Euro entweder eine europäische oder nationale „Bad-Bank-Lösung“ gefunden werden.

- Die EZB hat als „europäische Bundesbank“ auf der ganzen Linie versagt. Daher kann sie weder als „ultimativer lender of liquidity“ beibehalten noch als „ IWF der Euro-Zone“ fortgeführt werden. Unter beiden Prämissen ergibt sich für die Euro-Zone – sie ist beides: sowohl „nicht-optimaler“ wie „staatenloser“ Währungsraum (denn Brüssels zentralistischer Super-Staat ist aus politischen, rechtlichen wie ökonomischen Gründen abzulehnen) – eine durchaus funktionsfähige Währungsverfassung mit folgenden Elementen:

- Euro und jeweils nationale Währung bilden in jedem Euro-Staat ein „duales Währungssystem“. Der zu Beginn zwischen beiden „gesetzlichen Zahlungsmitteln“ (am Einführungstag) festgelegte Umrechnungskurs ist und bleibt jedoch ein „monetärer Marktpreis“ und steht unter dem Diktat der Markt-Bewertung. Ein (monetär wie budgetär) „zu expansives“ Euro-Land gerät dadurch marktgesetzlich unter Abwertungs-Druck.
– Die EZB emittiert Euro nur gegen den Ankauf nationaler Währungen zu Markt-Bedingungen: sie sanktioniert damit den Abwertungs-Druck und verzichtet auf jede „Flutung“ mit Euro. (Liquiditäts-Hilfen à la ELA, TARGET usw. sind allein unter in ihrem Statut zu definierenden „Not- und Ausnahmefällen“ erlaubt.)
Unter diesen Bedingungen können inflatorische Prozesse (und Exzesse) nur von den nationalen Zentral- und Geschäftsbanken ausgehen (Die Gesamt-Geld-Mengen im Euro-System bleibt konstant und kann nur über Kredite konjunkturell „atmen“). Inflatorische Alleingänge einzelner Euro-Länder werden vom Markt durch Abwertung und Zinserhöhung „be-straft“; ihr Ansteckungseffekt auf andere Länder tendiert gegen Null.

4. Welches sind die Vorteile des neuen (€+)-Systems?
1. Das „Greshamsche Gesetz“ gilt wieder. Bürger und Anleger entscheiden, in welcher Währung sie sparen und ausgeben. Der (neue) Euro würde automatisch zum stabilsten, weil abwertungs-sicheren Geld Europas: Alle nationalen Währungen können (und müssen!) zum Euro abwerten. Der Euro würde zum „Gold ohne das gelbe Metall“.

2. Europas Währungsgraben zwischen Euro- und Nicht-Euro-Ländern verschwindet. Nicht-Euro-Länder mit eigener Währung (Schweiz, Russland, Norwegen) könnten der EU und neuen Euro-Zone beitreten. Dasselbe gilt für alle WKII-Länder innerhalb der (alten) Euro-Zone.

3. Selbstverschuldete nationale Währungs- und Finanz-Krisen (à la Zypern und demnächst andere) bleiben nationale Krisen und gefährden nicht mehr den Euro. Der Euro wird endlich, was er werden sollte: ein global sicheres und akzeptiertes Geld – sicherer als der US-Dollar.

4. Die Euro-Alt-Schulden-Regelung – entweder über nationale „ Bad-Banks“ oder die bewährten Alt-Schulden – „Clubs“ unter Aufsicht des IWF (Pariser und Londoner Club) – befreien die heutigen Krisen-Län-der (Griechenland &Co ) von ihrer unzumutbaren (und politisch explo-siven „Selbst-Kasteiung“. Sie erhalten über die Bad Bank-Lösung für ihre Alt-Euro-Schulden sowohl Zeit für eine Schuldenstreckung sowie die Chance der Schuldenstreichung („haircut“): Es wäre die die Been-digung ihrer Dauer-Krise. Die EU würde wieder an Zusammenhalt und Attraktivität gewinnen.

5. Last but not least: Die akute Gefahr, dass die Euro-Staaten über die eskalierende Kapitalflucht in „totes Kapital“ (Gold, Immobilien, Alt-Aktien, Auslandsanlagen) wertvolles Wachstums- und Innovations-Potential verlieren, wäre gebannt. Die EU würde wieder zum dynami-schen Akteur auf der Weltwirtschafts-Bühne, eine Rolle, die sie seit der Euro-Krise nicht mehr spielt.
Jetzt Bestellen

Eigentlich verdient George Soros den Karls-Preis für seinen an der Frankfurter Goethe-Uni verkündeten Rat, Deutschland solle entweder die anfallenden Mehrkosten für das Krisenmanagement der Euro-Zone übernehmen – 320 bis 350 Milliarden Euro Zinsen für die dafür benötigten „Euro-Bonds“ – oder ganz aus der Euro-Zone austreten.

Ein genialer Vorschlag des erfolgsverwöhnten US-Hedgefonds-Managers. Denn wer hat ein Geschäftsinteresse daran, daß der Euro „gerettet“ wird? Der Finanzsektor, der um seine in den Euro-Sand gesetzten Bilanzmilliarden fürchtet. Ein Teil des deutschen Exportsektors, dem schon die harte D-Mark ein Horror war und der den weichen Euro liebt wie eine steuerliche Ausfuhrsubvention. Nicht zu vergessen die EU-Granden, denen ohne Euro alle Fälle wegschwimmen: Position, Karriere, Zukunft.

Sie alle müssen Soros beide Füße küssen. Denn entweder wird der Euro mit deutschem Geld gerettet, wenn zwei Drittel der geplanten Euro-Bonds von Deutschland übernommen werden und die Politik in das vom Bundesverfassungsgericht verbotene Projekt einwilligt. Oder aber, wenn Deutschland die Euro-Zone verläßt, dann gibt es ein opulentes „Geschenk“ frei Haus geliefert: die Abwertung des Euro. Denn ohne die deutschen Leistungsbilanzüberschüsse und mit den anschwellenden Defiziten der Rest-Euro-Zone wird der Wechselkurs des Euro in den Orkus abrutschen.

»Ein Teil des deutschen Exportsektors liebt den Euro eine Ausfuhrsubvention.«

Aber merkt Soros nicht, wie er sich so selbst entlarvt? Denn in Wahrheit sagt er: Schuld am Euro-Desaster sind die (mit und ohne Deutschland) total falschen Wechselkurse innerhalb der Euro-Zone und folglich auch nach Außen. Es ist die reale Überbewertung des griechischen oder des französischen Euros, die dort die Defizite, Überschuldungen und Krisen hervorruft, während umgekehrt die nominale Unterbewertung des deutschen Euro den Exporterfolge nachhilft.

Aber die Konsequenz, die Soros aus diesem Befund zieht, könnte für Europas Zukunft nicht destruktiver sein: Er will diesen Zustand zementieren. Ob Euro-Bonds oder Austritt – die inneren Ungleichgewichte der Euro-Zone bleiben bestehen, die Konflikte nehmen zu, entweder auf Kosten Deutschlands (mit Euro-Bonds) oder auf Kosten der Auslandsgläubiger, die – im Gegensatz zu den Inlandsgläubigern – die Abwertung des Euro verkraften müssen.

Und wo liegt Soros’ Investoreninteresse an der einen oder anderen Variante? Man sähe es sofort, wenn der Hedgefonds-Managers Einblick in seine Bücher und strategischen Planungen gewährte: seinen Eigenbestand an Schrottanleihen der Euro-Krisenländer und seine Planspiele für künftige (Termin-)Geschäfte mit ihnen. Entweder er verdient – Plan A – über deren Kursanstieg nach Ausgabe der Eurobonds oder – Plan B – an deren Kursverfall, wenn Deutschland die Euro-Zone verläßt und er diese Papiere am Fälligkeitstag zum Nennwert einlöst – ein Muster, mit dem Soros 1992 einen Milliardengewinn bei der Abwertung des britischen Pfundes machte.

Mit ihrem Pfusch übertreffen die Pannenhelfer den Originalschaden um Zehnerpotenzen. Was wäre passiert, hätte man Zypern den Kredit, ein Klacks gemessen an den hunderten Milliarden Euro, die die Euro-Rettung bislang gekostet hat, ohne sinnlose Folterung gewährt?

Oder noch einfacher: Wenn man das Land aus dem Euro-Gefängnis wieder heraus gelassen hätte? Gleich Islandhätte Zypern die Chance bekommen, sich am eigenen Schopf aus seinem Schuldensumpf heraus zu ziehen. Im einen wie dem anderen Falle wären Euro und Euro-Zone nichts passiert. Hinter der Rettungs- Hysterie steckt das Motiv, daßes den Euro-Rettern (entgegen dem Versprechen, mit dem man die Deutschen in die Euro-Falle gelockt hat) ja gar nicht um die Stabilität der Währung geht. Es geht ihnen um Zusammenhalt und Ausweitung der Euro-Zone. Ihre Endstation Sehnsucht ist der europäische Superstaat, gleichgültig, ob er mit Demokratie, Marktwirtschaft, einer offenen Weltwirtschaft oder den Gesetzen der Mitgliedsländer vereinbar ist.

Die Misere wird klar, wenn man versteht, wie das Euro-System funktioniert: wie eine Kneipe, in der der Wirt ohne Unterlass Freibier ausschenkt und sich dann wundert, dass sich seine Gäste betrinken – solange bis er darüber selber pleitegeht! Gäste der Euro-Kneipe sind Zypern, Griechenland & Co, ihr Wirt ist das Euro-System.

Doch was wäre die Kneipe ohne ihre Kellner, die das Euro-Bier zum Euro-Trinker befördern: die Banken? Zwar erweist sich der Realsektor: die investierende, reale Werte und neue Arbeitsplätze schaffende Wirtschaft in der gegenwärtigen Krise des Euro als äußerst diszipliniert und zurückhaltend. Umso mehr langt offen oder versteckt hinter der Theke die Riege der Kellner zu.

Die Euro-Zone ist 2012 mit einem Bilanzvolumen der Banken von 34 Billionen Euro, dem Dreieinhalbfachen der realen Wirtschaftsleistung der in ihr vereinigten Volkswirtschaften„ overbanked“ – weit mehr als jede andere Region der Welt, die USA eingeschlossen. Spitzenreiter dieser Fehlentwicklung ist der „Groß-Staat“ Luxemburg. Der dortige Finanzsektor bringt es mit dem 21,7-fachen der Bilanzsumme seiner „kellnernden“ Bankenüber die Jahreswirtschaftsleistung des Landes auf einen unschlagbaren Weltrekord.

Luxemburg lebt gut und üppig von seiner finanziellen „Wertschöpfung“, die in der Zypern-Krise unter anderem darin bestand, das Geld der Oligarchen aus Russland und anderen Ländern über die dortigen Filialen der jetzt zu „reformierenden“ Zypern-Banken sicher (vor ihrer Konfiskation) außer Landes zu bringen. Doch wehe, wenn Luxemburgs Banken das Schicksal der zypriotischen oder demnächst maltesischen droht! Versteht man jetzt den Dauereinsatz luxemburgischen Spitzen-Politiker bis hin zu Ex-Euro-Gruppenchef Jean Claude Junker für die Belange Europas? Und ihre Bemühungen um Rettung der Banken, pardon des Euro?

Lange vor der „Alternative für Deutschland“ (AfD) hatten die Euro-Kritiker der ersten Stunde vor den in die Währungsunion eingebauten Sprengsätzen gewarnt. Lief sie doch auf den Kuhhandel von Ländern mit starker Export-Lobby (wie Deutschland),letzterer war ein weicher Euro stets lieber als eine harte D-Mark, diskret arbeitender Bank-und Finanzlobby und jenen Ländern an der Peripherie Europas hinaus, die nur auf eines scharf waren :möglichst billig an Geld und Kredit heranzukommen.

Seit Einführung des Euro kapitulieren Deutschlands Regierungen vor dieser unheiligen Allianz von Export- und Finanz-Interessen. Dem Süden der Euro-Zone ist das recht. Denn dort verstand man Demokratie im Euro-System ohnehin so, dass man den Wählern einen Lebensstandard versprach, den andere für sie bezahlten. Man ersetzte unpopuläre Steuern durch Euro-Schulden.

Nur: So wird der Euro nichtgerettet. Eine EZB, die frisches Geld druckt, nur um die Schulden haltloser Euro-„Trinker“ zu übernehmen, eine Transferunion, die darauf angelegt ist, diese Schulden den Nüchternen aufzuhalsen, läßt Sparern und Anlegern keine andere Wahl, als sich einen anderen Speicher zu suchen, in dem ihr Geld nichtverrottet.

Unter den älteren Deutschen sind längst die schlimmsten Albträume wiederwach. Artikel 66 des EU-Arbeitsvertrages (eingeführt auf Wunsch Frankreichs und von Deutschland akzeptiert) legitimiert alle Euro-Staaten zum Bau solcher „monetären Mauer“, hinter der einst DDR oder UdSSR ihre Sparer und Bürgereinsperrten. Noch stehen Deutschlands Sparern die guten und sicheren Geldanlagen der ganzen Welt offen. Seit Zypern müssen sie sich allerdings fragen, wie lange noch?

Interview Kari Kälin:

Wilhelm Hankel, wie ginge es Deutschland und den Euroländern heute ohne Euro?

Wilhelm Hankel: Glänzend. Deutschland stünde wirtschaftlich besser da als die Schweiz. Die meisten Euroländer befänden sich heute nicht in einer Krisensituation.

Weshalb?

Hankel: Wir hätten eine Reihe von Wechselkursbereinigungen und Währungsaufwertungen in Staaten wie Deutschland, Österreich oder den nördlichen Ländern erlebt. Wir hätten die Inflationsgefahr im Griff. Die südlichen Krisenstaaten befänden sich dank Abwertung der eigenen Währung auf dem Weg zur Genesung. Die griechische Drachme hätte an Wert verloren. Heute gilt die Unsinnsgleichung, dass ein Euro in Griechenland so viel Wert ist wie in Deutschland. Doch die Kaufkraft liegt in Griechenland gemäss der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) um 40 Prozent tiefer als in Deutschland. Mein Fazit: Ohne Euro ginge es ganz Europa besser. Die Gemeinschaftswährung hat die heutige, katastrophale Lage heraufbeschworen.

Ist der Euro noch zu retten? Oder steht er am Abgrund?

Hankel: Wahnsinn kann man nur eine gewisse Zeit lang betreiben. Was die Schweizerische Nationalbank mit den Eurokäufen macht, betreibt die EU auf monströse Weise im Grossen. Während die Schweizerische Nationalbank «nur» den Wechselkurs stabilisieren will, «rettet» die EU auf noch monströsere Weise ganze Volkswirtschaften und hält sie künstlich auf einem Stand, den sie längst nicht mehr haben. Aus währungs- und finanzpolitischer Sicht sind Staaten wie Griechenland, Spanien, Portugal bankrott. Die Euroretter vollführen eine Bankrottverschleppungspolitik, die sich nicht auf alle Ewigkeit aufrechterhalten lässt. Sie ist nicht zu bezahlen. Die Summen, die im Spiel sind, sind viel zu gross. Die Gesamtverschuldung in der südlichen Eurozone beläuft sich auf rund 13 Billionen Euro. Das entspricht viermal der jährlichen Wirtschaftsleistung Deutschlands.

Sind die Sparprogramme, welche die Troika Griechenland aufzwingt, nicht zielführend?

Hankel: Nein. Hier wird ein Patient quasi ohne Betäubung operiert. Die Euroretter erwarten auch noch, dass die Menschen die Einbussen bei den Einkommen, Renten und Sozialleistungen klaglos hinnehmen. Man kann aber gerade jungen Menschen nicht eine Zukunft ohne Perspektiven, ohne Aussicht auf eine Arbeit, zumuten. Wäre Griechenland nicht in der Eurozone, hätte es seine Währung schon vor Jahren abwerten und eine vernünftige, nationale Wirtschaftspolitik mit eigenen Wechselkursen und eigenen Zinsen verfolgen können. Die heutige Situation führt zum Beispiel dazu, dass Griechenland im eminent wichtigen Tourismussektor aus Kostengründen viele Kunden an die Türkei verloren hat. Athen wird von Brüssel fremdbestimmt.

Sie haben den Euro schon als «lebenden Leichnam» und Missgeburt bezeichnet. Dramatisieren Sie? Momentan herrscht an den Märkten ja eine relative Ruhe.

Hankel: Die Ruhe an den Märkten ist vergleichbar mit der Selbstberuhigung eines Selbstmörders, der von einem Turm springt und sich während des freien Falls sagt: «Es ist ja noch nichts passiert.» Das ist reiner Selbstbetrug.

Sehen Sie einen Ausweg aus der Eurokrise?

Hankel: Ich verrate meine konkreten Vorschläge, die ich an meinem Vortrag vom nächsten Samstag in Luzern präsentieren werde, noch nicht en détail. Die Ironie ist: Man könnte den Euro retten, indem man ihn in Kombination mit nationalen Währungen weiterführt, in einem Verbundsystem mit den von ihm verdrängten alten Währungen. Der Euro wäre dann wie im alten Goldstandard: das «Gold Europas». Wenn auch nur aus Papier oder elektronischer Materie und nicht aus dem gelben Metall. Der Euro konnte niemals nationale Währungen ersetzen, er konnte nur als Alternativwährung fungieren, eben wie früher das Gold im Goldstandard. Kehrte man dahin zurück, hätte das mehrere Vorteile. In der EU verschwände der Graben zwischen Ländern mit und ohne Euro. EU und Eurozone wären identisch. In Kombination mit der nationalen Währung könnten sogar Länder wie die Schweiz, England, Russland oder Norwegen zu Euroländern werden.

Wenn die einzelnen Staaten zu ihren Währungen, also zum Beispiel die Griechen zur Drachme, zurückkehren, hätte das doch verheerende Folgen. Die Griechen würden bei der Ankündigung dieses Schrittes zur Bank rennen und sofort ihre Guthaben sichern.

Hankel: Im Gegenteil: Die Aussicht auf Wiedereinführung der alten Währungen würde einen Freudenrausch auslösen. Nicht nur in Deutschland, wo die D-Mark fast so ein Mythos ist wie der alte Kaiser im Kyffhäuser. Man müsste den Menschen nur klarmachen, dass es sich um einen Währungs-umtausch handelt und nicht um eine Währungsreform. Und dass dieser Umtausch nicht mit einer Wertverminderung ihrer Guthaben einhergeht.

Hat der Euro nicht auch gute Seiten? Die mühsamen Wechselkurse entfallen, Touristen müssen nicht andauernd in die Wechselstube. Das ist doch unter dem Strich praktisch.

Hankel: Jede Bequemlichkeit hat ihren Preis – auch diese. Im Falle des Euros ist der Preis auf Dauer unbezahlbar. Ausserdem ist diese Bequemlichkeit billiger zu haben: am Geldautomaten im Ausland. Er kann inzwischen umrechnen.

Was ist Ihrer Ansicht nach das Grundübel am Euro?

Hankel: Der unverantwortliche Leichtsinn, mit dem Politiker zwingende ökonomische – und menschliche – Gesetze ignoriert haben. Ökonomisch ist es widersinnig, dass sich Staaten mit unterschiedlichen Volkswirtschaften eine Währung teilen. Staat und Währung gehören zusammen. Was versteht denn eine «staatenlose» Zentralbank wie die EZB von den Problemen der ihr anvertrauten 17 Länder? Die sind doch in Griechenland anders als in Deutschland oder der Schweiz. Und: Was bei 17 Euro-Ländern nicht funktioniert, wie soll denn das, wie vorgesehen, bei 28 EU-Ländern klappen? Und dann die menschliche Seite. Die Menschen manifestieren ihre Bedürfnisse mit dem Geldschein. Er lässt erkennen, was sie wirklich wollen, und auch was nicht. Man sieht es jetzt an der Flucht aus dem Euro – nicht nur in den Krisenländern der Eurozone. Einer der grossen Ökonomen der Wiener Schule: Eugen von Böhm-Bawerk, Lehrer des heute viel zitierten Friedrich August von Hayek, hat das bereits vor 100 Jahren in seinem grundlegenden Essay «Macht oder ökonomisches Gesetz?» klar gelegt. Eine Politik, die gegen ökonomische Gesetze und damit gegen menschliche Grundbedürfnisse regiert, zieht immer den Kürzeren. Diese Erfahrung machen derzeit auch die Euroretter. Nur, sie hätten sie sich – und den Menschen, für die sie da sind – ersparen können. Was jetzt passiert und noch passieren wird, war auch schon vorher klar.

Hatten diverse Staaten nach der Wiedervereinigung nicht einfach zu viel Angst vor einem starken Deutschland mit einer starken D-Mark?

Hankel: Noch bevor 1992 der Vertrag von Maastricht über die EU unterzeichnet wurde, forderten Giulio Andreotti, Margaret Thatcher und François Mitterand, die Staatchefs von Italien, Grossbritannien und Frankreich, den damaligen Bundeskanzler Helmut Kohl dazu auf, der Währungsunion beizutreten. In einem Brief schrieben sie, ein zu starkes Deutschland mit einer zu starken Währung störe Europa und könne nicht hingenommen werden. Nachdem der Euro eingeführt worden war, hat Frankreich als erstes Land die Stabilitätsregeln gebrochen und ein zu hohes Staatsdefizit gemacht. Deutschland zog mit, vermutlich aus Solidarität, damit Paris nicht allein als schwarzes Schaf dastand. Das war eine politische Dummheit der damaligen rot-grünen Regierung.

Sie haben 1998 vor dem deutschen Bundesverfassungsgericht gegen die Einführung des Euro geklagt. Danach hatten Sie Pariastatus. Der Spiegel bezeichnet Sie als «renitenten Professor». Wie haben Sie das erlebt?

Hankel: Der Kreis meiner Fans hat sich verändert. Die Politiker meiden mich. Aber wenn ich irgendwo im Café sitze, setzen sich Menschen spontan zu mir. Ich bin mit diesem Tausch zufrieden. Politiker und Medien schneiden mich, das Volk schätzt mich. Meine Homepage wird tausendfach angeklickt. Die Menschen honorieren meinen Einsatz für sie, Deutschland und Europa. Das tut mir gut.

Die Einführung des Euros konnten Sie nicht verhindern.

Hankel: Natürlich nicht. Aber leider haben sich alle Befürchtungen, die ich zusammen mit Wissenschaftskollegen vorgebracht habe, erfüllt. Entgegen dem Eindruck in der Öffentlichkeit haben wir durch unsere Verfassungsklagen doch einiges erreicht. So hat das Gericht festgehalten, dass die Eurozone eine «Stabilitätsgemeinschaft» sein muss. Wenn dies nicht der Fall sei, habe jede deutsche Regierung das Recht, die Währungsunion wieder zu verlassen. Mit unserer zweiten Klage gegen den Euro-Rettungsfonds EFSF haben wir im Mai 2010 einen weiteren Teilerfolg erzielt, als es um die Hilfen an Griechenland ging. Das Gericht hat festgelegt, dass die Regierung nicht «auto-matisch» Budgetüberweisungen vornehmen darf. Bundeskanzlerin Angela Merkel muss jeweils vorher das Plazet des Parlaments einholen. Das verstand sich nicht von selbst. Und ausserdem gibt es dank diesem Urteil keine Eurobonds, also keine EU-Staatsanleihen.

Sie haben im letzten Sommer auch gegen den dauerhaften Rettungsschirm (ESM) geklagt.

Hankel: Das Hauptverfahren steht noch aus. Dann wird das Gericht auch prüfen, ob die Europäische Zentralbank unbeschränkt Schrottanleihen kaufen darf oder ob das den Rahmen der europäischen Gesetzgebung sprengt. Wir sind zuversichtlich. Unser bester, wenn auch unfreiwilliger Verbündeter ist der europäische Gerichtshof (EuGH). Seine Rechtsbrüche und -verdrehungen sind so unglaublich, dass sie das deutsche Verfassungsgericht gar nicht hinnehmen kann. So hat der EuGH zum Beispiel für rechtens erklärt, dass Eurostaaten für andere Eurostaaten haften – obwohl es die EU-Verträge in der No-Bailout-Klausel strikt verbieten. Doch der EuGH «hilft» den Rettern, indem er die damit verbundenen Milliardenzahlungen als «normale Kredite» interpretiert. Das ist ungeheuerlich. Denn dieses Geld finanziert keine realen Investitionen, es verschwindet in schwarzen Löchern.

Altkanzler Helmut Schmidt (SPD) hat Sie wegen Ihrer Kritik am Euro als geschichtslosen Fachidioten hingestellt. Was sagen Sie ihm jetzt?

Hankel: Wenigstens hat er mir nicht die Fachkompetenz bestritten. Im Übrigen: Er hat Deutschland nur Geld gekostet hat, während ich mit dem «Bundeschätzchen», das ich in meiner Zeit als Leiter der Abteilung «Geld und Kredit» im Bundeswirtschaftsministerium Ende der 1960er-Jahre erfunden habe, der Staatskasse mehrere 100 Milliarden D-Mark eingebracht habe. Es war unser markwirtschaftliches Gegenstück zum «Volkseigentum» der früheren DDR. Der Bürger wurde mit seinen Spargroschen am Staatsvermögen beteiligt und erhielt dafür – als Quittung – ein gut und progressiv verzinstes, kursschwankungsfreies Wertpapier. Es war fast ein halbes Jahrhundert lang der Renner am deutschen Kapitalmarkt. Ausserdem wurde es x-fach imitiert: von Sparkassen, Volksbanken usw. Leider hat die Bundesregierung jetzt zu Jahresende seinen Vertrieb eingestellt, nachdem sie es schon während der letzten Jahre kaum noch verzinst hat. Es ist eine kolossale Dummheit, denn gerade jetzt kommt es darauf an, möglichst grosse Teile der Staatsschuld im Lande zu behalten – und der Bundesschatzbrief war das ideale Papier dafür.

Heute sind Sie ein viel geladener Redner, im deutschen Politmagazin «Cicero-Liste» figurieren Sie auf der Liste der 500 bedeutendsten deutschen Intellektuellen. Eine Genugtuung?

Hankel: Ja. Aber es ehrt die Juroren. Sie zeigen, dass sie Kritiker respektieren und nicht auf jeden Phrasendrescher reinfallen.

Die europäischen Staatschefs eilen von Krisengipfel zu Krisengipfel und sprechen Abermilliarden zur Rettung von Pleitestaaten wie Griechenland. Was bewirkt dieser Aktivismus überhaupt?

Hankel: Die deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft hat das Wort «Krisenroutine» zum Unwort des Jahres gekürt. Das Skandalöse ist, dass die Politiker nicht schlecht von ihrer Krisenroutine leben. Die Spesen sind gewaltig. Nur wofür? Die Krisenroutiniers zeigen mit jedem ihrer Gipfel einmal mehr, dass sie gar kein Konzept zur Lösung der Eurokrise haben. Sie verschleudern Billionen Euro, ohne eine Bilanz vorzulegen, aus der klar ersichtlich wäre, wofür. Seit Ausbruch der Eurokrise hat allein die Europäische Zentralbank rund 5 Billionen Euro gedruckt. Oder elektronisch verschickt. Ein materieller Gegenwert dafür ist nirgends zu erkennen. Im Gegenteil: Die Wirtschaftsleistung der Eurozone geht zurück. Es handelt sich also um Geldschöpfung ohne Wertschöpfung. Tatsächlich sind die 5 Billionen sind in den Bankenapparat der Eurozone geflossen. Die Banken haben das Geld mangels ausreichender Kreditnachfrage an der Börse angelegt. Die Frage, die sich jeder stellen muss, lautet: Wann kommt der nächste Schwarze Freitag? Es gibt genügend Parallelen zu den 1920er-Jahren. Auch damals wurde die Geldmenge bei mässigem Wachstum zu stark ausgeweitet. Irgendwann platzt die Blase, weil jemand zu viele Posten auf einmal verkaufte und die Kurse einbrachen, an jenem ominösen Freitag teilweise um bis zu 90 Prozent. Das kann sich wiederholen.

Hat überhaupt noch jemand den Überblick über all die Konstrukte, dank denen die Krisenstaaten der Eurozone aus dem Schuldensumpf finden sollen?

Hankel: Nein. Und ich frage mich, ob dahinter nicht Absicht steckt. Wenn jemand den Überblick hätte, wäre das Entsetzen über die verschwundenen Billionen ja noch grösser. Die Verschleierung ist Teil der Politik der Euroretter. Kämen die ganzen Konsequenzen dieser Übung ans Tageslicht, sie wäre schnell beendet. Gibt es einen intelligenten Politiker, der längst erkannt hat, dass ein Abbruch der Eurorettung nötig wäre? Ich sehe keinen. Leider gibt es genug dumme Politiker in Europa, die die Augen zu und weiter machen.

Sind diese Rettungsschirme denn nicht eine Art Marschallplan wie nach dem Zweiten Weltkrieg, dank denen die verschuldeten Staaten wieder auf die Beine kommen könnten?

Hankel: Ich arbeitete als junger Volkswirt im deutschen Marshall-Plan-Ministerium, als dieser Plan umgesetzt wurde. Der Marshallplan ist der Beweis für die klassische Theorie, dass man Kapital nur durch Arbeit bilden kann. Und dass man, um arbeiten zu können, genügend zu essen haben muss. Um aufzubauen, muss man etwas leisten. Die Eurorettung funktioniert nach dem umgekehrten Prinzip: Geld ohne Leistung. Es wird ein Status quo zementiert. Leider ist es der der Pleite.

Die Schweizerische Nationalbank kauft grosse Mengen an Euro – Ende November sass sie auf einem Devisenbestand von 174 Milliarden Euro – um den Wechselkurs von 1.20 zu verteidigen. Können Sie das nachvollziehen?

Hankel: Ich liebe die Schweiz, aber verstehe die panische Furcht der Schweizer Behörden vor der Aufwertung des Frankens nicht. Sie ist völlig unberechtigt. Die D-Mark hat in ihren letzten 25 Lebensjahren ständig aufgewertet. Deutschland wurde in dieser Zeit nicht ärmer, sondern immer reicher. Das würde auch in der Schweiz passieren. Wer exportiert, muss auch importieren. Die Importe werden bei einer starken Währung ständig billiger, auch für Wirtschaft und Industrie. Sie gewinnt an Wettbewerbsfähigkeit. Mein früherer Chef, Bundeswirtschaftsminister Karl Schiller von der SPD, sagte damals: Jede DM-Aufwertung ist eine Ausschüttung von «Sozial-Dividende an das deutsche Volk». Man kann sich mehr im Supermarkt kaufen und reist günstiger ins Ausland. Das gilt auch für die Schweiz. Die Schweizerische Nationalbank verschwendet Volksvermögen, wenn sie Geld in einer Währung anlegt, die es wahrscheinlich schon bald nicht mehr gibt. Wo bleibt da der gesunde Menschenverstand? Der Schweizer Sinn fürs Reale?

Die EU hat den Friedennobelpreis erhalten. Ihr Kommentar?

Hankel: Da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Seit wir den Euro haben, nehmen die Gehässigkeiten und Animositäten unter den europäischen Völkern in einem erschreckenden Ausmass zu. Die zu rettenden Euroländer haben sich nicht gerade überschwänglich für die vielen hundert Milliarden Euro, die sie als Hilfe erhalten haben, bedankt. Bei den nächsten Milliarden werden sie es auch nicht tun. Ich kann nicht nachvollziehen, was sich das Nobelpreiskomitee bei der Verleihung dieses Preises gedacht hat. Nicht die EU sichert den Frieden Europas, sondern die Einsicht, dass man einen Dritten Weltkrieg weder braucht noch bezahlen könnte.

Wenn die Leute täglich in der Tagesschau sehen könnten, wie durch die Niedrigzinsen ihr Erspartes an Wert verliert, wären sie entsetzt“, warnt frühere Chefvolkswirt der Deutschen Bank, Thomas Mayer. Der Verbraucherpreisindex bilde die tatsächlichen Verluste nicht ab. Kommen zur Null-Zins-Politik noch drei Prozent Inflation dazu, verliere eine private Altersrente innerhalb von 20 Jahren mehr als die Hälfte ihrer Kaufkraft, so Mayer im Spiegel.

Hinter Inflationsgefahr und Flucht aus der Währung lauert die Dauerkrise, auch für den Norden des Euro-Raums. Europas Spitzenpolitiker retten den Euro, indem sie die unantastbarsten Werte des alten Kontinents: Recht, Vertragstreue, stabiles Geld zur Chef-Sache erklären, zur Knetmasse ihrer Politik.

Sie verheißen Europa eine große Zukunft, indem sie den Bürgern die Ihre nehmen – denn wie sollen diese zukünftig für ihre Familien sorgen, wenn ihren Einkommen und Vermögen die reale Substanz entzogen wird? Die Politiker erwarten von ihren Wählern, daß sie aufhören, ihren Verstand zu gebrauchen. Sie sollen ihnen glauben, daß Mario Draghis frisch gepreßte Euro-Billionen keine Wirkung auf die Kaufkraft ihrer Einkommen und Vermögen haben werden, weder jetzt noch später – und das bei einer Wirtschaftsleistung der Euro-Zone, die dank der mit dieser „Hilfe durch Inflation“ verbunden Spar-Auflagen die Wirtschaftsleistung der Euro-Zone unter die Null-Linie drücken.

Ist es schon Wahnsinn, so zeigt er wenigstens Methode – jetzt kommt zur großen Euro-Lüge noch die kleine: daß diese Inflation niemals im Supermarkt stattfinden werde. Sie verbillige „nur“ das neue Schuldenmachen der alten Schuldensünder von Griechenland bis Spanien und garantiere Höhenflüge (oder Blasen?) an den Aktien-Börsen. Wer’s glaubt wird nicht selig, sondern verliert seine Ersparnisse. Die Euro-Inflation zeigt sich schon jetzt in der Verteuerung neuer Vermögensanlagen.

Wer jetzt erst aus dem Euro flüchtet, der zahlt drauf

Wer jetzt kauft, um seine Zukunft zu sichern – Gold, Immobilien, Aktien, starke Fremdwährungen – kauft teurer ein als noch vor kurzem. Der Gegenwert seiner Euro-Ersparnisse nimmt dadurch nicht zu, sondern ab. Freuen darüber kann sich nur, wer seine Flucht aus der sich entwertenden Euro-Währung schon seit langem hinter sich hat. Doch da die Euro-Schwäche weiter gehen wird (weil das Wunder ihres Endes „von selbst“ leider ausbleiben wird) kann sich die Flucht besorgter Bürger aus ihrer verkorksten Währung nur verstärken. Was derzeit noch den offenen Ausbruch der von Europäischer Zentralbank (EZB) und ihren Rettungssatteliten (EFSF, ESM) unverhüllt finanzierten Preisinflation hinausschiebt sind, anders als in der Weltwirtschaftskrise der dreißiger Jahre, brachliegende Produktionsreserven. Es ist die von Tag zu Tag anschwellende Fluchtwelle aus der Titanic-Währung Euro: Die Passagiere retten sich in die Boote, solange diese noch an Bord und flott zu machen sind.

Wenn sich Europa eines nicht leisten kann, dann ist das zusätzlich zu seinem Verlust an Humankapital (schrumpfende Bevölkerung) auch ein ständiger Aderlaß an Geld- und Sachkapital. Auch wirtschaftliches „Know-How“ geht dem Euro-Raum verloren, wenn ihn zusammen mit dem Geld- auch das Firmenkapital flüchtet. Europas Spitzenpolitiker kreieren, ganz gegen ihre Intention, Europas neuen Nationalismus. Nur: Er gilt nicht, wie der alte, dem Vaterland, sondern der Sicherung bürgerlichen Überlebens, der eigenen privaten und familiären Zukunft. Man sollte jeden dieser Europa-„Visionäre“ zur Offenlegung seiner privaten Vermögensverhältnisse verpflichten: wie und wo er seine Ersparnisse anlegt. Man will als Wähler wissen, ob, wer Europas Zukunft predigt, auch selber an diese glaubt.

Europa ist nur zu retten, wenn es die Rettung des Euro über noch mehr neues Geld und noch höhere Steuern aufgibt. Es könnte zur Rettung des Ertrinkenden werden, der seine Retter mit in die Tiefe reißt. Angela Merkel, ihr Finanzminister und ihr Herausforderer Peer Steinbrück – sie alle sollten wissen, daß es Alternativen zur Fortsetzung von Europas monetärer Integration gibt: Solche, die weder die Vermögen der Bürger noch gewachsene Demokratien gefährden. Helmut Schmidt hat seiner Zunft einmal den Rat gegeben, rechtzeitig zum Psychiater zu gehen, bevor sie realitätsblind werden. Denn wenn sie die Währung ruinieren, sind auch ihre Pensionen dahin.